רייז נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ

פסק דין

רקע עובדתי ודיוני

1.ביום 13.2.11 התובעת רכשה מהנתבעת תנור גז מסוג סאוטר 1009, תמורת 2,490 ₪.

לאחר 13 חודש התובעת הבחינה בריח גז חריף בביתה ופנתה לחברת סופר גז לבדוק את התנור.

ביום 16.3.12 טכנאי סופר גז הגיע לבית התובעת ומצא כי מערכת הצינורות תקינה אולם גילה דליפה בתנור ונתן לתובעת הוראה שלא להשתמש בתנור – כמו כן סגר את אספקת הגז לביתה.

2.התביעה הזמינה את מר אריה תבול שהוא טכנאי גז מנוסה ומוסמך ובעל מעבדה לתיקוני גז הוא גם מספק שירותים לכל חברות הגז. מר תבול בדק את התנור ומצא במערכת הברזים דליפה. מר. תבול המליץ בפני התובעת לפנות ליבואן – ואף מסר לו שניתן לתקן את התנור אולם דובר בתיקון יקר מאוד.

3.בשלב זה התובעת פנתה לנתבעת שתשלח נציג לצורך בדיקה וזאת באופן מידי מכיוון שהיא לא יכולה לבשל בבית. כאשר הגיע טכנאי מטעם הנתבעת עמדתו הייתה שמשום שטכנאי אחר בדק ופתח את התנור, הוא לא מוכן לגעת בו. לדברי התובעת הטכנאי אף סרב לקחת את התנור לבדיקת מעבדה מאותו טעם. התובעת לכן, רכשה תנור חדש תמורת 3,000 ₪.

מכאן תביעתה לביטול עסקת הרכישה ולסכום של 6,000 ₪.

4. הדיון בתיק נקבע ליום 30.7.12 אך הנתבעת לא הגישה כתב הגנה ולא דאגה להתייצב לדיון.

בית משפט נתן פסק דין על סמך דברי התובעת, ביטל את העסקה וחייב את הנתבעת לשלם לתובעת 4,290 ₪ שמתוכם 2,490 ₪ בגין התנור ועוד 1,800 ₪ פיצוי עבור התקופה שלא הייתה לה אפשרות לבשל בבית, דבר שהיה הטרדה עבורה.

פסק הדין בוטל על פי בקשת הנתבעת וכנגד תשלום לקופת בית המשפט של סכום פסק הדין.

עמדת הנתבעת

5.הנתבעת לא חולקת על הממצאים הטכניים של איש הסופר גז ומר תבול.

אולם עולה מדברי נציג הנתבעת שלמעשה התנור לא נבדק כלל על ידי טכנאי מטעם הנתבעת וזאת מכיוון שלטענתה כאשר הטכנאי הגיע לביתה של התובעת:

"מצא את תנור נשוא התובענה מפורק לחלוטין עקב בדיקתו על ידי טכנאי חיצוני פרטי" (כתב הגנה סעיף 8)

לטענת הנתבעת, על אף כאמור הוצע לה לבצע בדיקה במעבדה בתשלום – אולם התובעת סירבה להצעה זאת.

דיון והחלטה

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

1.העובדה שעברה יותר משנה מיום הספקת התנור אינה משחררת את הנתבעת באופן מוחלט מאחריותה לטיב המוצר.

תעודת האחריות מתייחסת לאחריות לשלם עבור תיקונים ותו-לא.